О практике защиты трудовых прав работника, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве

Ш. обратился в суд с иском к обществу с огра­ниченной ответственностью (далее — общество, работодатель) о взыскании утраченного заработ­ка и компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований Ш. ссылался на следующее. Он на основании трудо­вого договора состоял в трудовых отношениях с обществом, работал монтажником технологиче­ских трубопроводов с привлечением к работе вах­товым методом.

1 мая 2018 г. при выполнении монтажных ра­бот у работодателя на высоте Ш. упал на поверх­ность бетонного основания.

Согласно акту о несчастном случае на произ­водстве несчастный случай, произошедший с Ш., был квалифицирован как связанный с производ­ством. В качестве причин несчастного случая в акте указано на неудовлетворительное содержа­ние и недостатки в организации рабочих мест и неудовлетворительную организацию производст­ва работ на высоте. Лицами, допустившими нару­шения требований охраны труда, признаны ра­ботники общества.

По результатам освидетельствования учреж­дением медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности Ш., 1987 года рождения, опре­делена степень утраты профессиональной трудо­способности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30%.

Комиссионным медицинским заключением Ш. признан постоянно непригодным по состоя­нию здоровья к отдельным видам работ (по про­фессии монтажника технологических трубопро­водов).

Ш. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему утраченного заработка за период нетрудоспособности, наступившей в результате несчастного случая на производстве, и компен­сации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причи­нение тяжкого вреда здоровью с утратой трудо­способности в определенных отраслях произ­водства. Однако работодателем названное заяв­ление оставлено без ответа, выплаты не осуще­ствлены.

Впоследствии Ш. неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему работу, соответствующую его профессиональ­ной ригодности с учетом медицинских показа­ний, между тем по сведениям работодателя та­кая работа у него отсутствовала. В связи с не­возможностью выполнять трудовые функции по трудовому договору Ш. был вынужден напи­сать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением суда первой инстанции, оставлен­ным без изменения апелляционным определени­ем, исковые требования Ш. удовлетворены час­тично, в том числе требование о компенсации морального вреда.

Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда здо­ровью и утрату трудоспособности в определен­ных отраслях производства, суд первой инстан­ции пришел к выводу о том, что имеются осно­вания для компенсации морального вреда Ш. При этом суд исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел с Ш. в резуль­тате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Определяя сумму подлежащей взысканию с общества в пользу Ш. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., а не 5 000 000 руб., как было заявлено в иске, суд первой инстанции со­слался на то, что учитывает индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, тяжесть травмы, объ­ем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, приведшем к тяжким последствиям для истца в виде повреждения здоровья и повлекшем значи­тельную утрату профессиональной трудоспособ­ности, а также размер добровольно выплачен­ной ответчиком истцу материальной помощи — 9220 руб.

С указанными выводами согласился суд апел­ляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции счел, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Ш. о ком­пенсации морального вреда нарушений норм ма­териального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2021 г. судебные постановления в части определения размера ком­пенсации морального вреда отменила в связи с допущенными судами существенными наруше­ниями норм материального и процессуального права.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответ­ствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотрен­ным коллективным договором, а также на возме­щение вреда, причиненного ему в связи с испол­нением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Тру­довым кодексом РФ, иными федеральными зако­нами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безо­пасность и условия труда, соответствующие го­сударственным нормативным требованиям ох­раны труда, осуществлять обязательное соци­альное страхование работников в порядке, уста­новленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с испол­нением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым ко­дексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Рос­сийской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направ­лений государственной политики в области охра­ны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обя­занности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудова­ния, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструмен­тов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответ­ствующее требованиям охраны труда, а также га­рантии и компенсации, установленные в соот­ветствии с Трудовым кодексом РФ, коллектив­ным договором, соглашением, локальным нор­мативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными дей­ствиями или бездействием работодателя, возме­щается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового до­говора.

В случае возникновения спора факт причи­нения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независи­мо от подлежащего возмещению имущественно­го ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если граж­данину причинен моральный вред (физичес­кие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вни­мания обстоятельства. Суд должен также учи­тывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными осо­бенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенных норм, работник име­ет право на труд в условиях, отвечающих государ­ственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением рабо­тодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время ис­полнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положе­ний трудового законодательства, предусматри­вающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возмес­тить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданско­го законодательства о праве на компенсацию мо­рального вреда, работник имеет право на возме­щение работодателем, не обеспечившим работ­нику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоро­вья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда оп­ределяются правилами, предусмотренными гла­вой 59 (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда опре­деляется судом в зависимости от характера при­чиненных потерпевшему физических и нравст­венных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является осно­ванием возмещения вреда. При определении раз­мера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Харак­тер физических и нравственных страданий оце­нивается судом с учетом фактических обстоя­тельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпев­шего (п. 2 ст. 1101 ПС РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о ком­пенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда не­обходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страда­ний, степени вины ответчика в каждом конкрет­ном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зави­симость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При опреде­лении размера компенсации вреда должны учи­тываться требования разумности и справедли­вости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактиче­ских обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевше­го и других конкретных обстоятельств, свиде­тельствующих о тяжести перенесенных им стра­даний.

В постановлении Европейского Суда по пра­вам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Мак­симов (Мак51тоу) против Российской Федера­ции" указано, что задача расчета размера ком­пенсации является сложной. Она особенно труд­на в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не су­ществует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобст­во и нравственное страдание и тоску. Националь­ные суды всегда должны в своих решениях при­водить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например несоразмерно ма­лой суммы компенсации, присужденной заяви­телю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устра­нения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа зашиты не­материальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавли­вает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разреше­нии спора о компенсации морального вреда не­обходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соот­нести их с тяжестью причиненных потерпевше­му физических и нравственных страданий и ин­дивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разум­ности и справедливости, соразмерности ком­пенсации последствиям нарушения прав по­страдавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление су­дом баланса интересов сторон. При этом соот­ветствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в су­дебном постановлении во избежание произволь­ного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая компенсацию морального вре­да, подлежащую взысканию с общества в пользу Ш., в размере 90 000 руб., суды первой и апелля­ционной инстанций ограничились формальным приведением нормативных положений, регули­рующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъ­яснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и ссылкой на общие принципы оп­ределения размера компенсации морального вре­да, закрепленные в названных нормативных по­ложениях, однако неправильно применили их к спорным отношениям.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обос­нования вывода о том, почему сумма в размере90 000 руб., которая значительно ниже заявлен­ной Ш. к взысканию с работодателя компенса­ции морального вреда (5 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Ш. физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлек­шим причинение вреда здоровью истца в резуль­тате виновных действий ответчика, не обеспе­чившего безопасные условия и охрану труда на рабочем месте. Судебными инстанциями не при­ведены мотивы относительно того, какие кон­кретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного сни­жения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального зако­на (ст.ст. 56, 57, 195, 196, 329 ГПК РФ) не выяс­нена степень тяжести причиненных Ш. физи­ческих и нравственных страданий, не учтен воз­раст Ш. на момент получения им травмы при исполнении трудовых обязанностей (31 год), семейное положение, наличие несовершенно­летних детей, не приняты во внимание доводы Ш., изложенные в исковом заявлении, о том, что в результате несчастного случая на произ­водстве, приведшего к повреждению его здоро­вья и установлению стойкой утраты им профес­сиональной трудоспособности, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профес­сии и, как следствие, лишен заработка, кото­рый получал до повреждения здоровья; по ме­дицинским показаниям Ш. противопоказана работа с выездом в местности с изменением климатических условий и он не может осущест­влять трудовую деятельность вахтовым мето­дом, приносившую ему высокий доход; Ш. ну­ждается в постоянном лечении, длительное время был нетрудоспособен, последствия трав­мы головного мозга привели к значительному ухудшению его здоровья; суммы ежемесячной страховой выплаты недостаточно для обеспече­ния достойного уровня жизни, лечения и несе­ния им расходов на содержание несовершенно­летнего ребенка.

Кассационный суд общей юрисдикции, про­веряя по кассационной жалобе Ш. законность судебных постановлений судов первой и апел­ляционной инстанций, допущенные ими нару­шения права при определении размера компен­сации морального вреда не выявил и не устра­нил, тем самым не выполнил требования ст. 379⁶ и ч. 1-3 ст. 379⁷ ГПК РФ.

В связи с изложенным Судебная коллегия от­менила судебные постановления в части опреде­ления размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества в пользу Ш., в сумме 90 000 руб. и направила дело в отменен­ной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.